12月29日，成都市双流区规划和自然资源局刊登一则有关铂悦楠院项目工程设计方案公示
根据项目公示消息，项目公司为成都瑞浩置业有限公司（以下简称：瑞浩置业），合作单位为重庆都兴建筑设计有限公司。项目规划总建筑面积为55518.74㎡，容积率为2.0，由10栋楼组成，总户数为294户。
其中90-144平米266户，144-200平米28户，部分楼栋有顶跃产品。是近期二圈层少有的新规补充规定报规项目，其阳台、设备板+光厅、设备板+飘窗的模式让其可操控面积空间较大。
该地块拿地时间为今年10月16日，地块编号SLG-（07）-2025-015，位于双流区东升街道葛陌社区3组，用地性质为住宅用地，总用地面积19134.49㎡（合28.7017亩），起始楼面价8200元/㎡，起始价3.14亿元，最终底价成交。
当时媒体报道瑞浩置业为成都本地新晋民企，而近日成都房地产投资圈流传出该公司实际为领地的体外公司，但目前无法证实其股东和领地的具体关系。
圈内人士透露，或许是为了规避母公司的“烂账”，安排了一家和母公司没有关联的“干净”公司。
根据企查查，瑞浩置业注册时间为今年9月17日，注册资金为1000万元，法人为张峥，注册地点为成都市双流区东升街道一杆旗东街61号。
巧合的是，就在项目公示的第二天，成都一招聘信息平台就发布了一则关于领地急聘专场的招聘启事。
招聘信息中赫然写着有关领地的简介，招聘岗位主要围绕项目营销展开。包括集团策划负责人、项目营销负责人、项目策划负责人、项目销售负责人、项目渠道负责人，工作地点均为成都。
自2022年暴雷以来，领地债务方面传来的消息一直不太乐观。今年4月8日，领地公司及执行董事、主席及首席执行官刘玉辉先生因违反《上市规则》收到香港联交所纪律行动声明。
该声明显示，联交所谴责领地控股及刘玉辉。并且刘玉辉须于90天内完成20小时有关监管及法律议题及《上市规则》合规事宜的培训，当中包括以下内容各至少3小时：董事职责；《企业管治守则》；《上市规则》第2.13条及第13章的规定。
该起谴责源头追溯于2022年，当年5月19日交易时段内，一名股票经纪强制出售刘玉辉透过其私人公司实益拥有的该公司约1%股份。于关键时间，刘玉辉委派其私人助理与该股票经纪联络。该股票经纪已事先通知该私人助理有关强制出售一事，并于完成强制出售后随即向其私人公司发出确认信。
上述交易时段结束时，最终导致领地控股股价下跌约84%。也被质疑作为领地创始人之一的刘玉辉或许是准备“金蝉脱壳”。
追溯领地的发展史也可谓是房地产高光到落幕时段的房企典型缩影。1999年4月，刘玉辉与兄弟刘山及刘玉奇成立领地，深耕乐山。显然从今后领地的发展步调来看，乐山的市场完全不能满足刘玉辉兄弟的欲望。
2006年，领地总部迁移至成都，并于同年开启全国化进程。2017年，随着房地产市场逐步升温，领地集团设定了2018年实现300亿元、2019年千亿元的销售目标，领地的狂飙之路正式开始，并于2020年正式上市，赶上内地房企港股上市末班车。
领地的快速发展完全依赖于高成本债务融资，随着地产三道红线政策颁布，领地的“好日子”很快结束了。2021年发行的1.5亿美元债票面利率高达12%，并于2022年6月到期，公司因现金流枯竭无法兑付，触发债务违约，成为众多暴雷房企中的一员。
截至2024年，公司资产负债率高达99.28%，流动性极度紧张，未来12个月内到期债务达27.67亿元，而现金及等价物仅8.75亿元，资金缺口显著。
2024年9月，领地甚至接到皓天财经集团控股有限公司向香港特别行政区高等法院作出的清盘呈请。申请清盘的理由是，有逾期的未付款项，大致金额为275633.29港元。
10月10日，领地披露季度公告，表示继续积极和本集团现有贷款人磋商，以寻求续期 或延期偿还本集团的银行及其他阶段。同时积极与多个金融机构磋商，以按合理成本取得新贷款以确保其在建物业项目交付或降低现有贷款的利率。继续寻求其他替代融资及借款，以为其现有财务责任及未来经营及资本开支筹资。
但从公告内容来看，不同于其他多个暴雷房企发出的债务重组成功消息，领地上述磋商事项均未有实质性进展。
今年3月25日，领地发布截至2024年12月31日年度业绩显示，其收益为85.71亿元，同比减少53.65%；母公司拥有人应占亏损20.85亿元，同比扩大58.04%；每股亏损2.03元。
而后因未能在原定于2025年8月31日前发布2025年中期业绩报告，香港联交所于2025年9月1日暂停其股份买卖直至定期财务资料刊发。
从现实情况来看，当前领地的处境依然极为不乐观。如果正如传言，铂悦楠院确为领地所有，相当于领地换了一个全新的马甲投资项目。
对此，上海易居房地产研究院副院长严跃进表示，这两年，房地产领域出现了一种较为特殊的现象，个别企业在背负较大债务压力的同时，仍进行投资活动。这种操作，在我看来，是一种对企业管理制度混乱的表现。
若企业确实面临较大的债务压力，本应秉持负责任的态度，积极化解债务。然而，部分企业却在此情况下进行一些难以从法律层面直接察觉猫腻的操作。
从传统股权架构模式分析，或许难以发现其问题，但实际上，这些企业可能通过变相持股等方式进行操作，不能简单地以传统股权架构模式来剖析其真实架构，否则很难判断企业是否存在违规行为。
部分企业管理层以个人名义或其他名义进行操作，背后往往存在变相逃避债务的问题。尽管目前市场对这类问题的关注度不高，但若此类操作普遍化，难免会让债权人产生不良感受。企业频频利用法律规范的空白来逃避还债，这不符合当前稳定房地产市场的政策导向。
因此，对于企业而言，与其进行这种看似“两手抓”实则混乱的操作，不如集中精力聚焦于核心业务。即便有投资项目，也应在与债权人进行基本沟通的情况下开展，以良好的投资来增强还债能力，这才是可持续的发展之道。否则，这种背后说不清、道不明的操作，会给企业带来诸多隐患。
本文目的仅为提供信息分享，不能作为专业研究与判断依据，所有信息数据仅供参考。 文中使用数据可能源自第三方，文轩并未对其进行独立核实、验证或审查。此类数据的使用结果均为按现状提供，文轩不作任何保证，亦不承担责任。